Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε αγωγή κατά του Μάκη Νοδάρου που αποκάλυψε απευθείας αναθέσεις €370.000 στην εταιρεία των δύο γιων του δημάρχου Αργους – Μυκηνών.
ΡΕΠΟΡΤΑΖ – Μάκης Νοδάρος
DOCUMENTO – https://www.documentonews.gr/article/nea-apofasi-dikaiosi-gia-to-documento/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawPkHXBleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEe96rSzQdL-Dg6uHzzCo4ugbbu_iN83rSKgXvvoH_i9uSOYPwhPmW7Dnj3T70_aem_p6vGYOrMvQOOohwL4NVLFg#Echobox=1769146374
Οι δικαστές Γεωργία Κοταδήμου πρόεδρος Πρωτοδικών, Ευτυχία -Ευαγγελία Σταματέλου πρωτοδίκης και Γεωργία Ράπτη πρωτοδίκης – εισηγήτρια με απόφασή τους, που χαρακτηρίζεται από νομικούς κύκλους ως ύμνος στην ελευθερία του Τύπου και στο δικαίωμα ενημέρωσης, απέρριψαν την αγωγή που είχε καταθέσει ο Παναγιώτης Καμπόσος, γιος του Δημήτρη Καμπόσου, δημάρχου Αργους – Μυκηνών, κατά του δημοσιογράφου της εφημερίδας Documento Μάκη Νοδάρου.
Η αγωγή αφορούσε την αποκάλυψη του Documento στις αρχές Φεβρουαρίου του 2023 ότι η εταιρεία Congenius Consulting & Systems IKE που ανήκει στους αδελφούς Παναγιώτη και Κωνσταντίνο Καμπόσο, γιους του γνωστού «γαλάζιου» δημάρχου Αργους – Μυκηνών Δημ. Καμπόσου, είχε «πελάτες-χρηματοδότες» με απευθείας αναθέσεις αυτοδιοικητικούς παράγοντες – μέλη του διοικητικού συμβουλίου της Περιφερειακής Ενωσης Δήμων (ΠΕΔ) Πελοποννήσου, της οποίας πρόεδρος ήταν ο ίδιος ο Δημ. Καμπόσος!
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με ένα σκεπτικό 52 σελίδων όχι μόνο θρυμματίζει τον ισχυρισμό του Δ. Καμπόσου περί συκοφάντησης και αναληθούς ρεπορτάζ, αλλά οριοθετεί με σαφήνεια το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του Τύπου να ελέγχει τα δημόσια πρόσωπα ενώ επιβεβαιώνει στο ακέραιο το ρεπορτάζ της εφημερίδας.
«Καθίσταται σαφές ότι από την επισκόπηση του συνόλου των δημοσιευμάτων που συνέταξε ο πρώτος εναγόμενος, προκύπτει ότι τα αναφερθέντα από τον δημοσιογράφο στο παραπάνω άρθρο και τη μεταγενέστερη απάντησή του ήταν αληθή και δεν περιλαμβάνεται σε αυτά κανένας ισχυρισμός ή διάδοση ψευδούς για τον ενάγοντα γεγονότος» αναφέρεται μεταξύ άλλων στη σχετική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Δικαιολογημένο ενδιαφέρον
Ως προς τα σχόλια, τον τίτλο και τους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποίησε η εφημερίδα στο ρεπορτάζ επισημαίνεται: Οι φράσεις «μαγαζάκι γωνία», «πολιτικά ανήθικο», «προκλητικές απευθείας αναθέσεις» «αποτελούν αξιολογικές κρίσεις, υπό την έννοια ότι ο εναγόμενος δημοσιογράφος καυτηριάζει το γεγονός ότι η εταιρεία με την επωνυμία “Congenius Consulting &System IKE”, της οποίας μοναδικοί εταίροι είναι ο ενάγων και ο αδελφός του, υιοί του Δημάρχου Αργους Μυκηνών και Προέδρου της ΠΕΔ Πελοποννήσου, της οποίας μέλη ήσαν Δήμαρχοι έτερων Δήμων της Περιφέρειας Πελοποννήσου, αναλάμβανε δημόσια έργα από ορισμένους εκ των εν λόγω Δήμων και μάλιστα, με την απλουστευμένη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης η οποία κατά καιρούς έχει χρησιμοποιηθεί στον τομέα της Τοπικής Αυτοδιοίκησης προς καταστρατήγηση των αυστηρών προϋποθέσεων σύναψης δημοσίων συμβάσεων, προκαλώντας μάλιστα νομοθετικές παρεμβάσεις προς αυστηροποίηση του σχετικού νομοθετικού πλαισίου» αναφέρει η σχετική απόφαση και υπογραμμίζει:
«Οι ως άνω χαρακτηρισμοί αποδεικνύουν την επικριτική και σκωπτική διάθεση του συντάκτη έναντι, κυρίως, του δημάρχου Αργους – Μυκηνών και προέδρου της ΠΕΔ Πελοποννήσου – πατρός του ενάγοντος, ο οποίος κατέχει δημόσιο αξίωμα και κατ’ επέκταση εναντίον του ιδίου του ενάγοντος, ως διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου της αναδόχου εταιρείας, ο οποίος με τη σύναψη των εν λόγω δημοσίων συμβάσεων, που υπεβλήθησαν σε διατυπώσεις δημοσιότητας, όπως απαιτεί ο νόμος, υπήχθη στη δημόσια σφαίρα, χωρίς να υπερβαίνουν το αναγκαίο και επιβαλλόμενο μέτρο της έκφρασης, για το δικαιολογημένο ενδιαφέρον της διαφύλαξης και προστασίας του δικαιώματος της πληροφόρησης, αντηχώντας ερωτήματα πολιτικού και ηθικού περιεχομένου που θέτει και το δημοσίευμα στο αναγνωστικό κοινό».
Πραγματικά γεγονότα
Οπως τονίζεται, ο συντάκτης του Documento Μ. Νοδάρος «ενήργησε αποκλειστικά από δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον, κατ’ ενάσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος μεταδόσεως πληροφοριών και με αποκλειστικό σκοπό την ενημέρωση του αναγνωστικού κοινού της άνω εφημερίδας για ένα ζήτημα δημοσίου συμφέροντος, ήτοι την ανάληψη δημοσίων έργων με την απλουστευμένη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και, κατ’ επέκταση, τη διαχείριση των πόρων της τοπικής αυτοδιοίκησης, αλλά και δημοσίων πόρων, συμπεριλαμβανομένων και ευρωπαϊκών κονδυλίων, με στόχο τη διερεύνηση και δημόσια συζήτηση επί του θέματος αυτού, το οποίο ενδιαφέρει όλους τους δημότες της Περιφέρειας Πελοποννήσου αλλά και όλους τους πολίτες της επικράτειας».
Τονίζεται ότι «ο εναγόμενος δημοσιογράφος συνόδευσε την έκθεση των παραπάνω γεγονότων με ήπια κριτική και όχι ιδιαίτερα καυστικά σχόλια, η κριτική δε αυτή είχε ως πρωταρχικό στόχο την ανάδειξη ενός ζητήματος δημοσίου συμφέροντος … Η γλώσσα συνεπώς που χρησιμοποίησε …στα ανωτέρω δημοσιεύματα δεν θεωρείται ούτε προκλητική ούτε προσβλητική ούτε εξυβριστική».
Επιπλέον, «το δικαστήριο κρίνει ότι οι ανωτέρω αξιολογικές κρίσεις εδραζόμενες επί πραγματικών γεγονότων εντάσσονται στο πλαίσιο της θεμιτής και καθ’ όλα νόμιμης δημοσιογραφικής κριτικής, καθώς ουδέν αναληθές γεγονός υποκρύπτουν, ούτε εκφεύγουν των ορίων της προσήκουσας άσκησης των δημοσιογραφικών καθηκόντων εκ μέρους του συντάκτη των άρθρων, κατ’ αποδοχή της ένστασης του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος ως και κατ’ ουσία βάσιμης».
Επισημαίνεται επιπλέον: «Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι εξαιτίας του υψηλού ρόλου του Τύπου, ως θεματοφύλακα μιας δημοκρατικής κοινωνίας (public watchdog) η δημοσιογραφική ελευθερία συνεπάγεται και τη δυνατότητα κάποιας δόσης υπερβολής, ακόμα και πρόκλησης, στο πλαίσιο άσκησης της ελεγκτικής λειτουργίας (ΕΔΔΑ απόφαση της 11ης.3.2021, υπόθεση Δημητρίου κατά Ελλάδας, σκέψη 46, απόφαση της 7ης.12.2012 υπόθεση Von Hannover κατά Γερμανίας, σκέψη 102)».
Κατά την εκδίκαση της αγωγής ο δημοσιογράφος παραστάθηκε στο δικαστήριο διά του έγκριτου νομικού Ιωάννη Απατσίδη.
Category: Αποκαλύψεις, Αυτοδιοίκηση, Δικαιοσύνη, Ελευθεροτυπία, Επώνυμες απόψεις, Κομπίνες, Πολιτική, Τύπος, Χωρίς κατηγορία
